Vlad Tenev谈Robinhood的三条曲线：链上金融、散户投资与AI

编者按：本期播客 Robinhood 联合创始人 Vlad Tenev 从产品、市场与监管多个层面，展开了对 Robinhood 未来战略的系统阐述。

谈到 Robinhood Chain，他强调这是一次跨界尝试，不仅要服务加密用户，也要把传统金融资产搬上链。在他的设想里，稳定币是最好的参照。正如稳定币在美国之外的市场率先爆发，代币化股票和私募股权的落地，或许也会先在海外跑通，再反哺本土市场。

在节目的后半段，他把话题引向 AI。Harmonic 项目的 Aristotle 模型，已能在国际数学奥赛题目上达到金牌水准，并用 Lean 输出可机审的形式化证明。在 Vlad 看来，这不仅是数学突破，更关乎金融与加密行业的根本问题，当 AI 生成的代码与合约规模超越人类审查能力时，验证将成为新的基础设施。从智能合约到金融衍生品，再到医疗和航天，形式化验证的价值会迅速放大。

这场对话提供了三条值得关注的线索：Robinhood Chain 如何定位与落地；私募股权代币化如何在合规边界中寻找机制突破；以及形式化验证如何为 AI 与加密产业建立安全底座。它们共同指向一个更长远的议题：未来十年，零售投资、链上金融与机器智能，可能在何种路径下交汇，并重新塑造市场秩序。

以下为对谈全部内容：

Haseeb：大家好，欢迎收听 The Chopping Block，今天我们有一位特别嘉宾——Vlad，金融科技的未来主义者，也是 Robinhood 的创始人。

Vlad：各位好。

Haseeb：Vlad，你最近很忙。过去一年半里，我们在节目中聊过很多次 Robinhood 的崛起。不过这次很高兴能请你来，直接回应一下社区最关心的问题：Robinhood Chain 到底是怎么回事？为什么你们要把 Robinhood Chain 搭建成一个 Layer 2，而不是直接做一个 Layer 1？

Vlad：我觉得这个话题在 Twitter 上已经有人讨论过了。有人形容得很好，说这其实是在做一个「房东」还是「房客」的选择。我们认为，拥有一条属于自己的链，最终能让我们从头到尾掌控整个平台的所有细节。

当然，这可能在一开始会带来一些互操作性上的代价。但我相信，从长期来看，所有链上都会有代币化的产品，包括股票和其他衍生品。开发者们会去构建跨链能力，到最后「选择哪条主链」这个问题可能就没那么重要了。

但对我们来说，一开始就有一条链，可以从智能合约到 Sequencer 机制全程控制整个体验，这一点很重要。

Haseeb：不过问题在于，现在我们听说 Stripe 也在搭建他们自己的链——虽然 Stripe 自己还没正式确认，但媒体已经有过报道。另外，Circle 也明确要推出他们自己的链。这两条链都会是 Layer 1，就像以太坊或 Solana，而 Robinhood Chain 和 Base 一样，选择了 Layer 2。

你觉得这个差异对 Robinhood 的目标来说是否关键？还是说，无所谓，只要能跑起来、能让用户用上，就够了？

Vlad：我觉得 Layer 2 的好处在于，它更容易实现互操作。因为相关的基础设施已经有很多了，甚至有些还是由我们朋友 Offchain Labs（Arbitrum 的开发团队）搭建的，这让我们不需要再去「重新造轮子」。

当然，选择 Layer 1 也有道理，因为那样你可以从零开始完全重建所有东西。我觉得这并不是一个不合理的选择。但当我们在评估时，我们问自己我们现在要做的是什么？我们希望两三年后再做的事情是什么？最后我们认为 Layer 2 能满足当下的需求。

Haseeb：明白了。那我们现在看到的 Robinhood Layer 2 的故事，大致就是在这条链上会发行代币化股票，这些股票既可以在 Robinhood 内部交易，也可以直接在链上交易。用户甚至可以把代币化股票从 Robinhood 转到链上。请纠正我，如果我说得有偏差——但这大概就是这条链的 V0、V1 阶段的最高目标，对吗？

那么假设我们把时间线往前推五年、十年，如果 Robinhood Chain 取得巨大成功，那会是什么样子？它会成为下一个以太坊、下一个 Solana 吗？会有比这些链更多的用户吗？能帮我描绘一下那个场景吗？

Vlad：我先说一点，当我们决定要做这条链时，我们看了当时的格局。很多公司都在尝试去打造所谓给 degens 用的最好的链。但那个赛道已经很拥挤了，我们也不觉得自己在那方面能有独特的竞争优势。也许这个说法还有争议，你可以说我们多少也有优势，但我认为 Robinhood 的核心优势在于——它是传统金融和加密结合、交汇的地方。

所以过去我们看到 B2B 机会时，就推出了 Robinhood Connect，这是一个出入金（on/off-ramp）工具。很多头部的非托管钱包和 DApp 提供商都集成了 Robinhood Connect，因为它是把法币换成加密货币、以及把加密货币换回法币的最便捷、成本最低的方式。假设你有加密资产，想要换成法币，我们能提供一个非常顺畅的机制。

这其实来自于我们已经积累的能力：作为一家大型的消费级零售平台，我们在无缝开户方面非常有经验，也非常擅长防范欺诈。平台上有多元化的资产和产品供用户选择。随着时间推移，我看到的目标是——无论是哪个金融市场、哪种资产，不管你想托管还是交易，都能在 Robinhood 里以最易用的方式实现。

因此，当我们谈到 Robinhood Chain 时，我们的核心论点是能不能把它打造成最适合真实世界资产的链？我认为答案是肯定的。我们可以先从已经有的资产开始，比如美国股票。

你可以想象，Robinhood 上提供的任何资产，随着监管逐渐成熟，都有可能以链上的形式发行，主要面向美国以外的市场，但在美国本土其实也有潜力。

除此之外，还有一些当下不太容易甚至根本做不到的事情，比如私募市场。我们也能通过链上方式把它们开放出来。这正是我们在自家活动 Robinhood Con 上展示的：一方面是大家预料到的——公募股票的代币化；另一方面是大家没想到的——同样的技术也能用在私营公司身上，而这些资产过去对散户几乎完全不可及。

Haseeb：所以你们之前引起轰动的一点，就是把 OpenAI 和 SpaceX 代币化。当时消息一出，网络上炸开了锅，大家都很兴奋，觉得 Robinhood 要把股票带上链，甚至把私营公司也纳进来。

结果很快 OpenAI 就在 Twitter 发了一条动态，大意是：「兄弟们，这不是我们干的。我们不知道谁持有这些股权。Robinhood，这事跟我们没关系。」

我挺好奇的，当时 Robinhood 有没有给出官方回应？因为这其实揭示了你们的结构模式：基本上，任何金融资产，无论它是什么，也不管相关公司是否知情，都能被拿来做成链上可交易、可实时持有的代币。

能不能帮我们讲讲当时那次事件？我们应该怎么理解？这是否意味着私营公司会明确抵制这类代币化？还是说你觉得会有比 OpenAI 更开放的私企？

Vlad：我觉得有几点值得说明。第一，过去也有人尝试做类似的事情，比如其他公司尝试提供「敞口」，或者在美国利用 Reg A+（Regulation A Plus）机制做有限形式的众筹。问题在于，这类模式常常会遇到「逆向选择」。也就是说，愿意把股份开放给散户的公司，往往是那些没有太多其他融资选择的公司。

当然也有例外。有些公司确实很在意零售投资者的参与，尤其是在后期阶段，他们希望散户能有机会参与。这在最近几年变得越来越普遍。这里也可以聊一下我们在 IPO Access 业务上的观察。

所谓 IPO Access，就是让公司在 IPO 时直接面向零售投资者开放认购。我认为这对散户是好事，对公司本身也是好事。我们在 2021 年推出这项服务时，其实做了很多工作去说服公司理解它的价值。而现在，几乎最优质的公司都会主动来找我们，愿意给零售投资者更高的配售比例。

所以我们看到，公司们逐渐意识到，拥有一个多元且庞大的散户股东群体，本身就是一种力量。这是一个演进的过程。

但当涉及到私营公司时，「逆向选择」问题依旧存在。比如像 OpenAI 和 SpaceX 这样的公司，可以自由地从私人市场机构投资者那里筹集数百亿美元。很多时候，他们不愿意去处理复杂的新机制，尤其当这些机制没有成熟的案例、缺乏先例时。

因此，私企代币化是一个全新的事物，零售投资者能参与私企股权也是全新的。

而当这些公司本身拥有大量融资渠道时，他们的核心精力还是放在服务客户、打造产品上，他们不想成为资本市场的创新者。但我们愿意，我们认为这是一个巨大的问题。因为这些正在改变世界、引领行业的私营公司，零售投资者可能要等到它们上市、估值已达数千亿甚至万亿美元时，才有机会接触。

如果这个问题得不到解决，我认为风险非常大。普通人可能完全无法参与这些技术的价值分配，反而对它们产生排斥。这甚至可能引发社会层面的矛盾，阻碍整体进步。

比如说，如果 AI 真的改变世界，甚至冲击劳动力市场、取代你的工作，但你对这些公司没有任何所有权，那么你可能会倾向于反对它。但如果你能持有相关股份，你就会在某种程度上希望它成功。我们在公开市场已经看到这种情况，我认为在私营市场也会如此。这就是我们为什么如此在意让零售投资者获得机会。

Tom：其实这跟一个最新的案例也有关，Anthropic 最近一轮融资中，要求所有新投资人不能通过 SPV（特殊目的载体）参与。也就是说，别说散户了，就算是合格投资者，如果不是基金，也被排除在外。

所以我有个问题，你怎么看待私企在信息披露上的不足？这在私人融资和公开市场之间，会不会造成估值差异？因为现在有一种很奇怪的情况：对散户股东的披露，往往比对私募投资人（他们拿的是优先股）的披露还要少。这里始终存在信息不对称的问题。你觉得这种情况最终会如何解决？在我看来，这其实是「私企股权衍生品市场」最大的结构性难题之一。

Vlad：是的，我的看法是，在私募市场里，如果一家公司一轮融资被超额认购 30 到 40 倍，那么对于 SPV（特殊目的载体）、一些机构投资人、私人财富管理客户，或者大型银行的私行部门来说，他们能分到份额时，其实并不会做太多尽调。

想象一下，一家公司融资被超额 40 倍，大家都在拼命抢额度，公司根本不会花时间让每一个 SPV 投资人都对公司做深入的尽调。而对很多投资者来说，这没问题。他们看到比如 SoftBank、Altimeter 这种顶级基金投进来了，就乐意跟随，把对方的尽调当成背书。

所以，我总体上是支持信息披露的。但我也认为很多人会说：我理解风险，我愿意承担。我用过 ChatGPT，我对航天行业也有一定了解，我能看到公开的信息，我完全明白这种投资可能归零，但我仍然想投。作为一个自由市场的信奉者，我认为人们应该有权自己做这个决定。

在美国，我们现在有「合格投资人」的标准。但我们一直在推动对这套规则进行改革。我认为这些标准的基础已经过时了——它们是在互联网之前制定的，当时关于公司的信息非常有限。而现在，AI 的发展加上社交媒体，公开信息已经很容易获取，我们也有工具去消化和理解这些信息。

所以我认为监管应该被重新审视，朝着基于披露、投资者自我认证的方向演进。否则，如果你强迫公司为了散户股东去做各种额外、非标准化的披露，公司很可能会干脆不愿意开放散户参与，反而只愿意和一小撮大资金管理人打交道。那样一来，我们最终还是会回到最初想要打破的问题：市场机会被高度集中化在少数机构手里。

Tom：没错。那么我们把话题拉回到现行的监管规则。因为你之前提到过，你们的产品会主要面向美国以外的市场，而不是美国本土。那这是因为美国现有的监管限制太严格吗？当你们真正上线的时候，你们打算怎么设计海外产品的结构？比如说，你们会不会通过 KYC 和地理围栏 来限制美国用户？还是说，你们会把区块链本身设为 无许可（permissionless）的模式，链上的资产也完全无许可？

换句话说，基于现有的监管环境，你们设想的实际结构是什么？我知道你希望规则能改变，但如果就现在的情况来看，你们会怎么做？

Vlad：这其实取决于各个市场的监管成熟度。总体来说，我们预期的模式是：Robinhood 会先获取或持有一些私营公司的股份或头寸，然后我们会把它们打包，以不同的方式提供给散户投资者。可能是直接提供，或者通过某些多元化的投资工具，这取决于不同市场的合规要求。

目前我认为有一个很好的类比，就是 稳定币。稳定币其实是最早的代币化资产。在美国，资本市场和金融基础设施相对健全，人们可以通过 ACH、借记卡、信用卡来方便地转账，因此稳定币更多被用作 美元的跨境传输工具，尤其是在美国以外的市场。

我觉得未来在 美国股票的代币化版本 上，会出现类似的情况：在美国本土，因为资本市场已经很完善，接受速度可能会相对慢一些；但在美国以外，那些进入门槛更高、渠道更有限的市场，代币化版本反而可能会成为投资美国资产的主要渠道。

当然，美国的具体走向很难预测。目前，代币化并不被广泛允许作为散户的投资工具。但这种情况可能会改变。而一旦改变，我认为最直接、最显著的改善就是散户对私营公司的投资敞口。因为代币化在这里能解决一个核心问题：流动性。

过去在私募市场里，即便你能拿到私营公司的股份，也会面临很多限制。比如转让受限，定价也不透明。虽然也出现过一些二级市场和交易平台，但它们必须自己搭建流动性市场，而往往很难吸引到足够的买卖双方。

但一旦接入全球加密网络，流动性问题就会明显缓解。所以我认为，等到监管逐渐成熟、允许代币化后，这将是最大的变化。

Robert：我理解你说的「代币化本质上是解决可及性问题」，稳定币确实是个很好的例子。

但我也注意到，加密领域的其他公司正在利用上链来加速产品进入市场、提升金融服务的可获取性。比如 Coinbase，通过 Morpho 在他们的钱包里直接提供比特币借贷服务；再比如 Phantom，直接在产品里接入 Hyperliquid 永续合约。

它们借助这种自托管（self-custody）模式，与链上的 DeFi 应用交互，从而加速 go-to-market。本质上，它们自己只是个钱包或服务提供商。我想问的是 Robinhood 是否也考虑过类似路径？你们怎么看这种模式？

Vlad：我们有 Robinhood Wallet，过去增长很快，我们也在持续投入。Robinhood Chain 显然是另一个重要组成部分。

我们认为，依托代币化，尤其是在海外市场——当然我们也希望未来能在美国本土——Robinhood 能够提供各种真正有实用价值的金融产品，起步是股票和私募市场，最终会扩展到我们平台上全部的资产种类。我们希望能以 无许可（permissionless）的方式把这些资产带上链。

我认为我们有独特优势，因为我们可能是唯一一家在 加密资产和传统资产 两个领域都具备大规模业务的金融服务平台。而代币化的本质，正是两者的交汇。

链上代币化依然需要一家传统金融公司来托管所有 TradFi 资产，才能完成铸造（mint）和销毁（burn），并把它们投放到链上。

所以这里有两条垂直整合路径。第一条是 区块链维度，如果你同时掌握链、钱包和中间环节，你就能给用户提供更好的定价。第二条是 托管维度，如果你能掌控传统资产的托管层，就能在定价和经济模型上有更多空间，给用户更低的成本和更好的体验。

Tarun：我有个问题：在未来，如果有 10%、25%、甚至 50% 的股票都以链上方式流转，那像 过户代理人（transfer agents）、DTCC（美国存托信托与清算公司）这样的机构会怎样？

这挺有意思的，因为一旦这种结构在现有底层资产上达到更大规模，会不会彻底改变现有的经纪业务逻辑？比如说处理过户、对接整个生态系统（那些连双重验证都没有的网站），会不会完全被颠覆？

Vlad：我的猜测是，最终形态可能会类似 ADR（美国存托凭证）或 ETF 托管人 的模式。也就是说，传统资产依然会由一家 TradFi 托管机构保管，当在传统交易所能获得更好价格时，仍然会在那里进行交易——这是我们在 Robinhood Con 活动上已经展示的系统设计。

与此同时，代币化资产会形成一个二级市场。最初的卖点在于：代币可以在传统市场休市时交易，比如周末、节假日。随着时间推移，这个市场会逐步扩展。

Haseeb：所以 Vlad，从每天交易时间从 9:30–16:00，扩展到可以 24/7 全天候交易——股票能在周末和休市时段买卖，这对我来说完全说得通。我觉得这几乎是必然的，尤其考虑到 Robinhood 一直以来的产品方向，就是让散户交易更简单。

不过相比之下，我觉得更有意思的还是你提到的 私募市场。从你之前的回答里，我听出来你认为私募市场这条线，长期来看，比单纯让公募市场更高效，其实是一个更大的故事。

作为我们自己也投资过私企的人，我很有感触：私募市场和公开市场之间一直存在拉扯。公司待在私营状态的时间越来越长。你刚才提到，也许有人会因为 OpenAI 失业，但至少能买点 OpenAI 的股票。

但现实是，私营公司虽然希望上市规则更宽松、成本更低，但它们也很明确地讨厌一些东西，而且比 Facebook 那个时代聪明多了。比如，它们越来越不允许二级市场交易，不允许 SPV 之间的份额转让。

所以这里存在一种对抗性的博弈：只要市场上有足够的 SPV，Robinhood 就能找到其中一个，把它持有的股份代币化，让散户获得准入和流动性。那你觉得这种博弈的终点会是什么？毕竟公司完全可以说：「我们不喜欢你们干的事，滚开」，甚至把你们从 cap table（股东名册）里剔除。

Vlad：是的，我觉得有两点。第一，代币化的机制要能够在不依赖公司主动「选择加入」的情况下顺利运行。

Haseeb：等等，怎么可能做到？

Vlad：我们其实已经展示过了。就像你刚才说的，如果你通过 SPV 或某个机构获得了间接敞口，你就能把这些传统资产放进一个池子里，然后把它们代币化，或者通过其他工具让散户也能接触到。

举个例子，在公开市场，如果每家公司都必须批准每一笔股东变动或每一笔交易，那整个市场根本没法运转。同样地，如果在私募市场里，代币化还需要公司逐一批准，那它也根本不可能跑得通。

所以我认为机制必须独立于公司的直接参与。不仅因为公司可能不愿意，还因为他们大概率不想承担额外的工作量和流程。

Haseeb：我觉得很多时候，公司确实就是不想要这个。它们真的不希望每天都有一个流动的价格被标出来。你应该很能理解这个原因：Robinhood 在上市前和上市后，你肯定深刻体会过公开市场的压力——每天股价都会因为你发的推文、你说的话、你做的事而波动。

而私营市场，恰恰喜欢那种流动性不足和估值「往上抬」的状态。他们喜欢这种不透明，没人能说：「哦，看来公司今天比昨天还不值钱了。」

Vlad：很多人会拿这个说事，说：「当年你们还是私企的时候，恐怕你们自己也不会想要这种流动性吧。」

我觉得情况因公司而异，每家私营公司关注的点都有所不同。就我个人来说，其实我完全能接受——显然，我不是最好的反例。

但也有不少公司是愿意做这件事的，而且不只是那些没有其他融资渠道的公司，还有一些公司很清楚散户的价值。

理想的情况是，我们能和这些公司合作，他们认同我们正在做的事的价值，并在越来越早的阶段就向散户开放。最终，散户甚至能成为公司创立的组成部分。

换句话说，在种子轮阶段，公司就能把散户投资者纳入 cap table，让他们从最早期就参与进来。

Haseeb：听起来很有加密世界的味道啊。像极了 ICO。

Tom：但在这个模式里，公司是主动选择「加入」的，对吧？他们是因为对这件事感到兴奋，认为 cap table 上有大量散户是好事，所以主动开放。

这和被动的、不经同意就被 Robinhood 拉上链完全不同。对吧？我理解就是 opt-in，而不是你们「强行来做」。

Haseeb：不过听起来，有些确实是 opt-in，有些则更像是：「我们就是要这么做。比如 OpenAI，这么重要的公司，散户就该能接触。」

Vlad：这里其实有个细微差别，取决于发行股票的「客户」是谁。

在早期阶段，所谓「资本即服务」的客户是创业者。创业者在募资时，募集的是一级市场的资金，而这是典型的 opt-in——他们自己主动决定是否开放。但随着公司进入更晚期，客户就不再是创业者了，而是高级管理层、员工、早期投资人，他们寻求的是二级市场的流动性。

而在这个层面，关于员工和早期投资人能否自由出售股票，本身就是有争议的话题。不同公司态度不一样：有的管得非常严格，有的则相对宽松。在那些宽松的情况下，投资人完全可以在不经过公司同意的情况下出售股份——也就是说，公司无需主动「opt-in」。所以，每个案例都有差异。

你们也能理解这种细微差别。但如果问我是不是认为「所有员工和早期股东在转让股份时都必须要公司批准」，我不会这么说。那更像是一个公司层面的法律决定。

Haseeb：我其实不太关心 Robinhood 的代币化股份到底是来自谁——是员工，还是某个早期投资人。我相信在 cap table 的边缘，总有人是创始人不太在意的，能不能套现都无所谓。

Tarun：但也会有一些股份，是创始人非常在意的。

Haseeb：对，有些股份公司确实很在意。我想 Robinhood 也不太可能真的拿到那部分。

我更感兴趣的问题，其实是你刚才点到的——Robinhood 的故事一直带有某种「普罗米修斯」的色彩：把原本高高在上的火种带下来，让散户可以接触任何金融资产、任何股票、任何他们本来不允许碰的金融工具。现在他们能碰到了。

这个叙事我能理解，也很契合加密世界的精神。但与此同时，它也模糊了「私营公司」和「上市公司」之间的界限。毕竟，建立这么一整套制度，本质上就是为了划清两者的分野。

如果公司是私营的，那监管就可以相对放松，允许它们更自由运作；但如果公司是上市公司，那一切都必须公开透明，所有面向散户的披露要求都要满足。

所以，当散户能同时接触到公募和私募的股票时，哪怕只是部分有吸引力的私企，这从社会层面看，是否会削弱「公募 vs. 私募」制度存在的意义？

在你想象的那个世界里，你认为这套制度应该被改造成什么样

Vlad：我并不认为这会削弱制度的意义。我不觉得有人曾经认真设计过一个体系，让美国 80% 的普通人主动地无法参与到这些价值增值的机会里。这更像是一个历史演进中的偶然结果。最初的确是基于投资者保护——让公司能更容易地运作和起步，而不需要承担过多披露要求，这是合理的。

但过去几十年里，情况发生了变化。上市变得越来越难，流程和要求越来越繁琐；与此同时，私募市场对公司来说反而更容易进入，有更多 VC、PE 提供资金。

这两者结合在一起，导致很多公司不愿意上市，或者等到上市时已经是极高的估值。受害的，其实就是散户投资者，他们被挡在这些增值机会之外。所以我认为，完全可以在解决部分监管担忧的同时，让散户也能参与到这些优秀公司的早期机会里。

Tarun：实际上，你说的情况让我想到加密世界里一个挺有意思的现象。在我看来，这就像是私募和公募市场之间一场不可避免的拉锯战——谁能先拿到更早期的份额。

在加密领域，这种情况反复出现。比如在牛市里，很多私募轮都会部分开放给散户，出现了一些平台，比如 Echo 或 Legion，公司先完成私募融资，然后再把一部分额度拆分成 AngelList SPV 的形式卖给散户。

但这种模式往往扩张得比公司的实际增长还快，结果就是一旦热度过头，项目又会迅速反向，彻底转为私有化，停止向散户开放。加密的特别之处在于，它的周期速度极快，相当于你能在一个小时内看到二十次公募市场的循环。

所以有一个关键问题：如果这种模式跨过了临界点，会不会再出现反转？还是说，在你设想的路径中，这其实是一条单向通道，一旦打开就不会逆转？

Vlad：是的，很难预测最终会走向哪一步。我的看法是，在加密领域，最大的问题在于：我们一直没被允许把加密资产真正连接到公司、股权，或者我称之为「具备基本效用」的东西上。

结果就是，因为缺乏这种连接，市场活动大量流向了 meme 币。它们之所以流行，正是因为和真实效用脱节，而这种东西却恰恰是被允许的。

与此同时，大家又不断强调「投资者保护」，说要避免投资者做出糟糕的决定、亏钱。可现实却是：你可以随心所欲买 meme 币，但 OpenAI 和 SpaceX 却被认定为风险过高。这在我看来非常荒谬，可能也是一种非预期的结果。

Tarun：既然提到了可及性受限，我想问你怎么看 数字资产类的「财政公司（digital asset treasury companies）」？

它们有点像你刚才说的混合体：这些载体本身不是传统公司，但它们把一些资产打包，再让你以股票的形式买入。另外，私企股权其实也出现过类似工具，比如封闭式基金（closed-end fund），说自己持有一堆 Stripe 的股票。如果你买了他们的 ETF，就等于间接持有了 Stripe 的股份。这种「打包（wrapper）」类的产品最近一年增长很快。你怎么看这种奇怪的金融工具？

Vlad：我不想针对具体投资标的评论太多，但我可以说：我相信自由市场。

如果有人合法合规地挂牌发行一种股票、某类金融工具，甚至加密货币，我认为原则上就应该向散户开放。自由市场的美妙之处就在于：让市场自己决定。如果某个产品真的对消费者有吸引力，时间久了，基本面会显现出来，市场自然会给出答案。所以我不会去逐一做「看多还是看空」的分析，不管是 Treasury 公司，还是封闭式基金、开放式基金。

对我来说，我们的目标就是让用户能接触所有类型的金融资产和交易。我们认为 Robinhood 可以成为那个既安全合规、又有良好用户体验，同时还能保持低成本的平台。所以无论是什么资产，我们都有机会把它们带进来。

Haseeb：看来我们还是没法让你正面聊「数字资产 Treasury」这个话题，那也没关系。

但这里有个有趣的现象：Robinhood 过去基本就是一个交易美国股票的平台。而在过去几年里，你们越来越多的营收和利润其实来自加密业务。与此同时，你们最大的竞争对手之一 Coinbase，过去是纯加密业务，现在却开始谈要增加股票交易——几乎是一种「交叉演化」。

这会不会说明，随着千禧一代、Z 世代、甚至 Alpha 世代的成长，他们未来的交易场所，都会越来越像是加密与传统金融的融合体？

你怎么看 Robinhood 在这个转变中的定位？我猜当初你们也没想到加密会在业务中增长得这么快吧？随着这部分业务的比例上升，你对 Robinhood 的认知和定位有没有发生改变？

Vlad：我认为 Robinhood 的基本论点其实没变。我们的目标一直是成为一款金融超级应用（financial super app），帮助用户满足所有的金融需求：托管任何资产、进行任何金融交易。

当然，就像你说的，加密在我们业务中的占比已经非常显著。上个季度，我们的营收接近 10 亿美元，其中 加密业务占比大约 20%–30%。随着加密技术越来越像基础设施，以及 Robinhood 的业务逐渐全球化，我觉得传统金融和加密的边界会越来越模糊。

举个例子，如果你在链上完成一次代币化股票交易，或者我们在托管股票代币、私募代币时，你该把它算进加密业务，还是算进 TradFi 业务？

这种分类其实会遇到很多边界问题。就像「科技行业」这个概念正在变得越来越不相关——如今几乎没有公司可以说自己不是科技公司，因为所有公司都依赖技术。同样地，随着时间推移，这种「加密 vs. TradFi」的区分也会变得没那么重要。

作为 Robinhood 的用户，你可能会越来越多地在使用加密技术，但它不会是体验的「显性部分」。

当然，如果你买的是比特币，那很清楚，你买的是加密资产；但如果你买的是代币化资产，加密在这里更多是一种基础设施和传输机制，而最终你拿到的是那个你真正想要的金融工具。

Tarun：其实这还和前面的问题有关：Robinhood 从股票起家再加上加密，而 Coinbase 则是从加密出发想扩展到股票。两家公司之间另一个差别在于 机构/基础设施层面。

比如，在托管、质押以及支持机构客户的基础设施方面，Coinbase 更倾向于「全栈掌控」。而在公募市场里，你很难拥有整个全栈。但在加密领域，有点奇怪的是，一个单一实体其实可以为终端用户提供完整的全栈。

你们怎么看待这个？随着 Robinhood 想要同时服务加密和非加密的「全市场」，你们会不会逐步自己掌握更多基础设施？因为我觉得这是一个很大的转变。比如如果代币化股票的交易量远超你们现有的传统股票交易，那 Robinhood 会不会也要变成「全栈型」的？

Vlad：我把 Robinhood 的发展分成三个阶段来看：短期、中期和长期。

短期：目标是成为所有活跃交易者的第一平台，覆盖我们提供的所有资产类别——加密货币、股票、期权、期货等等。

中期：这是我们正在打造的阶段，成为客户的 No.1 金融超级应用。你的全部财富放在 Robinhood，所有交易都通过 Robinhood 完成。前两个阶段基本都是以零售为核心，我们认为这部分业务不需要完全纵向整合到机构层面。

长期：在我们不断建设这些能力的过程中（比如 24 小时交易、极低的保证金利率、资产代币化），这些功能本身就会对企业和机构客户有吸引力。毕竟，机构投资者同样希望能 24 小时交易，希望能在一个地方同时接触加密和传统资产，也希望得到最低的保证金利率。

这些功能会自然孕育出 B2B 和机构业务 的机会。展望 10 年，我认为 Robinhood 的 海外业务规模可能会超过美国本土，机构业务规模也可能超过零售业务。这让我非常兴奋，因为我们现在还只是刚刚开始。我能看到至少几条路径，可以让 Robinhood 的业务增长 10 倍，而且我们可以同时推进多条路径。

Haseeb：所以现在 Robinhood 的角色很特别：

一方面，你们通过 Robinhood Chain 等产品成为 加密生态的建设者；另一方面，你们也算是「外部用户」，通过与 Arbitrum 等合作，感受到整个行业已经建成的东西。

我想你肯定也会有一些感受，比如：「大家这个地方做得很差，需要改进。」我们节目的听众里有很多创业者、开发者、建设者。我很想听听 Vlad 的意见：你觉得加密行业在哪些地方做得不够好？有哪些地方应该改进？你希望看到开发者们在哪些方面投入更多？

Vlad：我其实不太把自己看作是「加密行业的客户」。我认为 Robinhood 是非常活跃的参与者。就市场份额、交易量、收入而言，尤其在美国，我们已经是加密领域最大的公司之一。

我觉得过去缺失的，是 加密和传统金融体系几乎是两个割裂的世界，中间缺乏连接。稳定币是少数的反例，它们开始起到桥梁作用。但我的态度不是说「你们去修复它」，而是——我们自己就在场内努力改善，利用 Robinhood 的能力和优势，把这个连接点做好。

Robert：当然，这里也有时间因素。比如说，你们现在做了 Robinhood Chain 这个 L2，但也许你们几年前就想做了。

我相信肯定有些事是你会想：「我真希望现在就能做」，但当时技术不够成熟、产品体验太差，或者流动性不足。甚至包括你们现在探索的 私募市场资产，或者 预测市场 的一些尝试。感觉就是，现在时机才刚刚成熟。那你觉得有哪些事，是你想做但还没到时候的？

Vlad：我觉得现在有很多讨论围绕 AI Agent：未来这些 AI 会不会用加密货币彼此支付、完成交易？

但除此之外，还有 现实世界的 AI，比如机器人、医疗设备等等。那这些现实世界的 AI Agent 未来会不会也用加密货币相互支付？那会是什么样子？我认为我们离这两种场景都只有一步之遥，再往前一步，就是 加密真正成为 Agentic Commerce 的工具。

Haseeb：既然你提到了 AI，就顺便问一下：你还在做一个叫 Harmonic 的公司。如果我理解没错的话，你们正在构建一个基础模型，用 Lean 和定理证明（theorem proving）来验证数学，从而验证模型生成的答案，你作为 Robinhood 的 CEO，怎么还有时间做这件事？你在这家公司里参与到什么程度？为什么会选择做这个方向？

Vlad：我是 Harmonic 的董事长。这是一家和 Robinhood 完全独立的公司，我没有日常的运营角色，但我是创始人，也非常关心它。

几周前，Harmonic 宣布我们的模型 Aristotle 在国际数学奥林匹克竞赛（IMO）上达到了金牌水平。大家可能知道，这是一项极其困难的数学考试。像 GPT-5、Grok 这样的现成大模型，在这种题目上通常连一道完整的题都解不出来，表现非常差。

问题有两个方面。一是这些题需要「灵光一闪」的创造力，如果找不到那个切入点，就完全解不出；二是它们通常需要 10 步以上的逻辑推理，只要其中一步错了，整个证明就错误，结果也就不对。

所以要同时具备创造力和逻辑严谨性。而且在这种场景下，AI 的「幻觉」问题会层层叠加。因此，这次结果是对我们技术的一个很好的验证。

事实上，我们是用形式化方式完成的。你刚才提到 Lean 定理证明器，我们确实用它来生成形式化证明。这意味着结果不需要人类手动验证，只要把它输入 Lean 内核，系统就会逐步检查每一步证明是否正确。

接下来你可能会问：这有什么应用场景？我们称之为「数学超级智能（mathematical superintelligence）」。

它的意义在于，AI 不仅能生成答案，还能在非常高的标准下验证答案的正确性。想想现在 AI 已经在大量生成代码。高级软件工程师的工作，正在从「写代码」转变为「验证 AI 写的代码」。如果是前端 UI，还比较容易验证，你可以肉眼确认是否符合设计规范。但如果是后端系统，或者智能合约，尤其在失败可能导致数亿美元损失的场景下，人类必须严格验证。

这就创造了一个 形式化验证的市场。所以我们对这件事很兴奋。我认为它的应用不仅限于数学，还会扩展到所有软件，甚至硬件。

Haseeb：所以你认为，这是一条更好的路径，能比像 Anthropic 那样的路线更快构建出「软件工程代理」。你觉得：以定理证明和数学作为基础，是实现真正 AGI 的必要前提。

Vlad：我认为这不仅是更好的路径，而且是不可避免的。因为在一个 AI 大量生成内容的世界里，这些产出已经多到人类根本看不完，我们需要一种新的方式来保证它们是正确的。

这里有两点：我们必须确保结果是正确的；它甚至不需要用人类能直接读懂的语言来表达，因为人类已经不会逐行去看了。所以，整个底层逻辑会发生变化。问题变成：我们要怎样才能快速验证 AI 的结果是否符合预期，而不用一行一行去人工核对。

Tarun：我有两个相关的问题。第一个算是对形式化验证的一种美学批评。

你当年从大学辍学，却深度参与数学研究，可能就是因为被某些证明的美感吸引了。对我来说也是一样——有些定理的证明简洁优雅，让人觉得极其美妙。而数学一直以来都有一种张力：形式化计算和美学直觉之间很难共存。

Lean 生成的证明，可能会像「四色定理」的计算机证明一样——极其冗长、不美观，相比之下，人类的间接证明更优雅。你怎么看待这种情况？要如何保留数学的美感？

Vlad：你看过 Aristotle 在 Lean 中生成的证明吗？

Tarun：我看过一两个，但没看过完整的合集。

Vlad：其实我觉得它们很美。而且，把 Lean 证明转换成自然语言，难度并不大，几乎可以机械化完成。

因为 Lean 的函数和定义都有描述，可以很容易地从高度形式化的细节，转换成更具描述性的英文叙述。我觉得这也是 Lean 相对以往形式化语言更容易使用的地方，这也是它不仅在 AI 领域受到欢迎，也在数学家中流行起来的原因。

另一方面，反过来就很难了。把非形式化的证明转化为形式化证明是非常耗费精力的工作。目前在英国帝国理工学院，教授 Kevin Buzzard 正在主导一个大型计划，要把费马大定理完全形式化。这是一个庞大的工程，需要数百名数学家、持续数年，才能手工完成。通过这种对比，你就能看出两者难度的差别。

Tarun：我最后一个问题是：除了千禧年难题（Millennium Prize Problems），你希望 Aristotle 或它的后继模型去解决什么问题？

千禧年难题太显而易见了，比如黎曼猜想、P=NP 这些，大家都在讨论。但你有没有什么「个人的执念问题」？如果它被解决了，你会觉得「好，这就是我最大的成就」。

Vlad：好，那就不说黎曼猜想了。

Tarun：对，那太显而易见了。

Vlad：但其实我还是挺喜欢黎曼猜想的（笑）。如果换一个例子，我觉得做一个「善意版的 HAL 9000」会很酷。我很想打造一个航天器的逻辑核心和控制中心，当然前提是它不会像电影里那样失控、自己起飞。

Haseeb：呃……你确定这是你想告诉大家的例子吗？

Vlad：（笑）对，我的意思是要一个可以形式化验证的航天器控制系统。一个真正「善意的 AI」。我们确实需要一个可靠的控制核心。我觉得最初的目标确实是分开的，但现在开始出现重叠。比如 智能合约验证。

智能合约本质上是运行在 Solidity、Rust 等语言上的一段相对独立的代码。我们必须确保一些基本性质，比如合约不能停摆、不能出现「双重支付」等问题。因为一旦出错，可能导致数亿美元的损失，这已经有过惨痛案例。而目前，智能合约公司几乎只能依赖人工审计——花几十万甚至上百万美元，请外部公司逐行检查代码。

所以在加密领域，我觉得一旦形式化验证变得可行，它会非常有力量。还有很多其他场景，比如需要复杂数学计算的地方——保证金计算、期权定价等等。这些都是错误成本极高的软件。因此我认为，金融服务业，以及医疗、汽车、航天、机器人等行业，其实都非常适合用形式化验证。

「原文链接」